- cross-posted to:
- [email protected]
- cross-posted to:
- [email protected]
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/Cosmos1985 at 2023-11-01 13:21:43+00:00.
You must log in or register to comment.
BobsLakehouse at 2023-11-01 14:29:05+00:00 ID:
k7deibk
Staten mangler allerede utroligt meget gennemsigtighed, hvor meget af det som er fortroligt er for borgernes skyld?
totoaster at 2023-11-01 13:49:21+00:00 ID:
k7d2qoj
Jeg antager at den officielle forklaring bliver at de droppes idet sagerne ikke kan føres for lukkede døre og noget omkring statshemmeligheder. Ikke at grundlaget var for tyndt eller at det i virkeligheden var personligt.
nicuramar at 2023-11-01 14:09:02+00:00 ID:
k7d7mn4
Den officielle forklaring virker troværdig for mig. Hvis man ikke mente man kunne vinde ville man nok havde ladet være med at starte sagerne, eller droppe dem tidligere.
factsforreal at 2023-11-01 17:33:09+00:00 ID:
k7e3y6b
Ikke nødvendigvis.
Selv hvis man havde en rigtig dårlig sag, der med sikkerhed ville falde ville det stadig fungere efter hensigten og tilsværte to personer, der havde fornærmet BBB. De har nu været under anklage i en årrække og fået deres karrierer ødelagte. Og selv efter en frikendelse vil mange folk tænke at “der var nok noget om snakke “.
Kun hvis det skulle køre for åbne døre og alle kunne se at anklagerne var helt grundløse, ville det virke kontraproduktivt.
Jeg siger ikke at det hele var grundløst (det gør flere eksperter til gengæld), men det er forkert at konkludere at de ikke ville føre en elendig sag helt hertil.
LizardKing_fut at 2023-11-01 14:43:17+00:00 ID:
k7dcoek
Eller der har været en højststående magtliderlig person som har sagt at de skulle anholdes og sigtes. Anklagemyndigheden gør jo bare hvad deres chefer har sagt (læs BBB og justitsminister).
Herefter taber anklagemyndigheden første slag i højesteret, som skaber stor usikkerhed om højesteret vil være enige i deres anklageskrift. Hvis de ikke er enige med anklager om de lukkede døre, er der vel også mindre sandsynlighed for at de er enige med anklager om selve sigtelsen.
Så er det jo en god forklaring, at sige at man ikke kan fremlægge beviserne, fordi de anklagede får adgang til dem (ikke offentligheden). Altså de beviser som de anklagede allerede kender til og som de netop bliver sagsøgt for.
Martin8412 at 2023-11-01 16:06:59+00:00 ID:
k7dptxx
Det lyder meget rigtigt, og JMs respons får det bare til at virke mere sandsynligt.
MetalViking at 2023-11-01 15:18:44+00:00 ID:
k7di6er
“Så er det jo en god forklaring, at sige at man ikke kan fremlægge beviserne, fordi de anklagede får adgang til dem (ikke offentligheden). Altså de beviser som de anklagede allerede kender til og som de netop bliver sagsøgt for.”
Fuldkommen enig med dig. Det er vanvittigt at sige, at de ikke kan føre en retsag, for så må anklagede få et anklageskrift med hemmeligheder, mens det er de samme hemmeligheder, som de er anklaget for at lække. Altså hvordan i al verden kan man finde mening i den modsætning.
Trixxr at 2023-11-01 14:55:10+00:00 ID:
k7dg9kn
Alle er amatører.
Kamper at 2023-11-01 13:24:26+00:00 ID:
k7e2dob
Endnu en skandale fra Regeringen (og den tidligere Regering).
Man må bare undres over, at Regeringens topministre mener det er helt fint med lukkethed og at folk nærmest ikke må vide, hvad de er anklaget for. Og når så Højesteret kræver åbenhed, nej, så er der pludselig ikke nogen sager mere.
Nogen må da tage et ansvar- i embedsværket og politisk. Men, det sker, som sædvanligt, sikkert ikke. Allerhøjest flytter man en embedsmand til et nyt job med høj løn og pension.
Og, hvor var Moderaterne og Venstre i denne sag, i den ny Regering. Det synes bare det hele var fint?
Jozoz at 2023-11-01 13:24:37+00:00 ID:
k7d4u4q
Jeg håber nogen bliver holdt for ansvar.
bjerghest at 2023-11-01 14:02:19+00:00 ID:
k7d6ol9
Det vil jeg gerne vædde mine 2 brødres arv på at det ikke sker.
ObjectiveMinute2641 at 2023-11-01 20:04:58+00:00 ID:
k7et0rj
Mon ikke det bliver nogle ansættelsesmæssige advarsler der senere kan trækkes tilbage :) Det virkede sidst :)
DK__2 at 2023-11-01 23:46:46+00:00 ID:
k7frr7e
Haha, good one. This is the way!!!
erik_cartmanjos at 2023-11-01 14:03:41+00:00 ID:
k7d1ek1
Der skal da godt nok rulle hoveder for det her. At sagen droppes fordi folk må få at vide hvad det handler om tyder jo 100% på politisk forfølgelse!
NPEscher at 2023-11-01 13:34:42+00:00 ID:
k7d2sv3
Gør det? Jeg er enig i at det er et mærkeligt og rodet forløb, men det kan vel også være vurderet, at de ikke kan føre sagerne for åbne døre, da anklageren så skal røbe andre hemmeligheder end kabelsamarbejdet
istasan at 2023-11-01 14:01:34+00:00 ID:
k7d6kt9
Højesteret sagde jo simpelt sagt, at det de mener er hemmeligt allerede er offentlig kendt. Og derned også indirekte at der ingen sag er. Det ser meget uheldigt ud.
Det bør undersøges - der er nogle ret voldsomme demokratiske problemer i det her - at man sætter en oppositionspolitiker på anklagebænken og så Højesteret sagen helt ned af brættet.
TheGunde at 2023-11-01 13:52:29+00:00 ID:
k7d5aaj
at de ikke kan føre sagerne for åbne døre
Nok i sig selv et rimeligt godt hint om, at noget var uldent ved disse sager …
Jocoma at 2023-11-01 13:34:56+00:00 ID:
k7d2u2w
Hvis man ikke er juridisk sikker på, om det er en hemmelighed eller ej, så står justitsministeriet i en prekær catch 22-situation. Hvis de ikke gør det, kan de kritiseres for ikke at taget landets hemmeligheder seriøst og sørge for, at folk drages til ansvar. Hvis de gør det - som her - bliver de beskyldt for, at det er politisk forfølgelse.
Derudover er det anklagemyndigheden, der har droppet anklagerne efter højesteret har vurderet, at sagerne ikke skulle være for lukkede døre. Der mangler vi information.
Så jeg synes ikke, at der er tale om 100 % politisk forfølgelse.
factsforreal at 2023-11-01 17:40:18+00:00 ID:
k7e550c
Der var jo aldrig en saglig upside ved at køre de sager. Især den mod Claus Hjort. Som flere eksperter har sagt så tager man jo straks en kammeratlig samtale med nogen (Findsen), hvis man mener at de er på kanten af noget, i stedet for (som her) at vente til de har snakket meget og så efter dem med det hel tunge skyts og dermed meget lidt indirekte bekræfte de de har sagt. Sagen mod Hjort er direkte retarderet; han sagde ikke noget som ikke var velkendt, men ved at anklage ham blev det 95% bekræftet. Da Højesteret så sagde at “Ja, det handler som kabelsamarbejdet”, så røg den op på 100%.
Jeg kan slet ikke se andre motivationer end hævnmotiver.
Jocoma at 2023-11-01 18:53:44+00:00 ID:
k7ehao5
Jeg forstår ikke, hvor der kommer hævn ind i billedet her.
LizardKing_fut at 2023-11-01 20:28:32+00:00 ID:
k7ewybu
Findsen refererer i bogen en samtale med Bramsen, hvor han advarede hende mod at hjemsende hele FE-ledelsen, lige inden tilsynet med efterretningstjenesterne (TET) ville komme med alvorlig kritik, for så ville alle tro, “at der er grundlag for kritikken”. Ministeren svarede ifølge Findsen, at hun godt vidste, at der ikke var noget at bebrejde hverken FE eller Findsen selv.
- Men du har været med så mange år, at du godt ved, at jeg skal kunne tælle til 90, skal Bramsen ifølge Lars Findsen have sagt.
Derefter blir alle frikendt og Trine, BBB, MF ligner nogle idioter, som de jo nok også er.
factsforreal at 2023-11-01 19:19:03+00:00 ID:
k7elfo2
Lars Findsen har tidligere udtalt at BBB havde set sig sur på ham af en grund han ikke forstod. Jeg tænker at det kan hænge sammen med den kæmpe fadæse som Trine Bramsen startede og hvor Findsen med flere andre blev hjemsendt for så at blive pure frikendt og dermed fik Bramsen og Mette Frederiksen og hvem end, der var justitsminister til at tage sig rigtig skidt ud. Den slags gør jo ikke én populær hos politikerne.
ObjectiveMinute2641 at 2023-11-01 20:19:46+00:00 ID:
k7evhgv
Præcis. Hvis man ville undgå “læk”, så skulle PET lige være dukket op af en busk ude hos Findsen og sagt; ‘Hey Lars, vi ved hvad du går og snakker om, det burde du nok ikke.’
Og det samme til Claus Hjort for den sags skyld.
Da jeg så Claus Hjort tænkte jeg; det ved jeg ikke om du burde sige, men du siger eller bekræfter ikke noget jeg ikke med 99% sikkerhed har vidst i 6-7 år.
factsforreal at 2023-11-01 20:48:26+00:00 ID:
k7f0a88
Da jeg så Claus Hjort tænkte jeg; det ved jeg ikke om du burde sige, men du siger eller bekræfter ikke noget jeg ikke med 99% sikkerhed har vidst i 6-7 år.
Det overraskede også mig. Jeg tror at han simpelthen har været så forarget over det tilsyneladende forsøgte justitsmord mod Findsen at han lod sine følelser løbe af med sig. Eller også er han mere modig end jeg giver ham kredit for.
ObjectiveMinute2641 at 2023-11-01 20:56:25+00:00 ID:
k7f1n45
Jeg er helt enig. Jeg tænkte at Claus Hjort ikke burde sige det, men var på det tidspunkt slet ikke chokeret over noget af det han sagde. Vil da betegne det som ‘almindeligt kendt’. Jeg er ikke juraekspert, så jeg ved ikke hvornår noget er en hemmelighed eller ej.
Den reelle læk skete jo med Snowden.
istasan at 2023-11-01 14:02:17+00:00 ID:
k7d6of4
Beslutningen om tiltale blev taget af justitsministeren.
vukster83 at 2023-11-01 14:11:38+00:00 ID:
k7d803z
Som altid i sager af denne karakter. Og justitsministeren blåstempler jo stort set altid anklagernes anbefalinger. Man kan jo først argumentere for at noget er politisk, når afviser at tiltale når anklagemyndigheden ønsker at tiltale.
istasan at 2023-11-01 14:15:50+00:00 ID:
k7d8m36
Ja, det er rigtigt. Men dette er ikke en normal straffesag. Beslutningerne on Lars Findsen, som starter hele dette cirkus, træffes af regeringens top. Det er jo også derfor, Barbara Bertelsen er ret meget rodet ind i det hele.
Martin8412 at 2023-11-01 16:05:22+00:00 ID:
k7dpknq
Men nu er han blevet fornærmet af at nogen tør ikke at makke ret
istasan at 2023-11-01 14:22:04+00:00 ID:
k7d9iz4
Som Politiken skriver i dag:
‘Justitsministeriets mangeårige topembedsmand, departementschefen Michael Lunn, havde nærmest aldrig ytret et offentligt ord, før han på forsiden af Politiken kaldte FE-sagen for »uforståelig, ugennemtænkt og præget af en næsten ubrudt kæde af fejlbeslutninger« og en manglende evne til »at tænke blot et til to skridt frem’.
istasan at 2023-11-01 14:20:00+00:00 ID:
k7d97zn
Der kan godt være tale om magtmisbrug uden det er politisk forfølgelse.
Det er Lars Findsen, vi taler om i denne sammenhæng. Claus Hjort bliver først en del af sagen, fordi han synes Findsen er blevet behandlet dårligt. Men i og med han er oppositionspolitiker må han have en ret udvidet ytringsfrihed. Alligevel mener Højesteret ikke noget er så hemmeligt eller alvorligt at det ikke kan lægges frem.
Jeg bliver lidt stram i betrækket, når anklagemyndigheden så snakker videre i dag. De er hældt nedad Højesteret. De burde tie stille. Det sku de nok have gjort for længe siden. Skal Højesteret også til at gå i medierne og gå i rette med anklagemyndighedens meldinger, nej vel.
Jocoma at 2023-11-01 15:14:43+00:00 ID:
k7dhjx9
Men han har ikke udvidet ytringsfrihed til at røbe statshemmeligheder. Har han potentielt gjort det, skal en dommer - og ikke ministeriet - se på sagen og vurdere den.
At det så er det, hvor selv højesteret vurderer det ikke er en hemmelighed mere er jo bare en sejr for demokratiet.
istasan at 2023-11-01 15:33:36+00:00 ID:
k7dkgt9
Selvfølgelig må han ikke sige hvad som helst.
Men det han sagde var jo allerede offentlig kendt flere år tidligere med wikileaks - som information også skrev om. Det er det, Højesteret siger. Og så er der ingen sag. Pben eller ej.
Jeg må indrømme Claus Hjorts fornemmelse af at der sku statueres eksempler som den primære motivation lyder plausibel. Men det kan man jo ikke bare gøre i en retsstat.
Vi har alle tabt. Vores efterregningstjenester står forpjuskede tilbage. Det er ikke godt for Danmark eller vores anseelse blandt allierede. Og det er et politisk ansvar.
Jocoma at 2023-11-01 15:43:33+00:00 ID:
k7dm1dk
Men det han sagde var jo allerede offentlig kendt flere år tidligere med wikileaks - som information også skrev om. Det er det, Højesteret siger. Og så er der ingen sag. Pben eller ej.
Og så er det jo fint, at retten har talt og ikke regeringen.
At der er et politisk ansvar, er jeg da helt enig i. Det behøver ikke betyde, at der er tale om politisk forfølgelse.
LizardKing_fut at 2023-11-01 20:23:04+00:00 ID:
k7ew184
Hvis du ser lippert i dag, så det Claus Hjort mener er politisk motiveret, er at sagen mod ham starter fra det politiske embede. Han siger ikke at det er partipolitisk motiveret. Han siger at sagen starter mod ham, når BBB ser interviewet med Lippert. Der er ikke en embedsmand i PET eller andet, som laver en “efterforskning” af ham for at røbe statshemmeligheder. BBB gør jo ikke det uden clearing fra sin chef, MF. Derfor er det politisk motiveret at skulle “skabe et eksempel” uden at det nødvendigvis er partipolitisk motiveret.
Jocoma at 2023-11-01 21:30:23+00:00 ID:
k7f7821
Der er stadig ikke beviser for, at det har noget med hverken BBB, Trine Bramsen eller Mette Frederiksen at gøre. Det eneste vi ved er, at Claus Hjort har talt om noget på TV2 News, hvor han selv siger, at han måske overtrådte sin tavshedspligt. Det er han så blevet anklaget for, og nu er anklagen frafaldet.
Alt andet er spekulation baseret på partskilder.
DreamSofie at 2023-11-01 13:45:28+00:00 ID:
k7d4alc
Dommerstaben har vurderet der ikke er brug for lukkede døre.
CptHair at 2023-11-01 15:18:47+00:00 ID:
k7di6mr
Anklageren siger ikke, at der ikke er noget at komme efter. De siger, at hvis de skal føre sagen er de nødt til at afsløre statshemmeligheder, og det er retsagerne ikke værd.
Tumleren at 2023-11-01 14:01:40+00:00 ID:
k7d6l8p
Det har jeg virkelig svært ved at se. Som anklageren siger:
- Klassificerede oplysninger er helt centrale for sagerne. Uden adgang til at fremlægge dem i retten har anklagemyndigheden ingen mulighed for at løfte bevisbyrden, siger statsadvokat Jakob Berger Nielsen i en pressemeddelelse.
Det er fuldstændig logisk at droppe sagen
Gnaskefar at 2023-11-01 14:55:10+00:00 ID:
k7dqfh1
Det var jo som mange havde gættet på.
Nu bruger man undskyldningen og er fornærmet over, at man ikke i smug må bruge embedsværket til at jagte folk med, uden offentligheden kan få en ide om hvad der foregår.
Og det er med en delvis åben retssag, ikke en rigtig åben retssag.
Foragteligt, og noget som i den grad trænger til at bliver tjekket igennem af… Nå ja.
Never mind.
TheFutureIsAwesome at 2023-11-01 13:40:01+00:00 ID:
k7d1ffs
De halvåbne døre var 4D skak for forsvarsadvokaterne, der jo godt vidste at et langstrakt forløb med lidt gennemsigtighed ville gøre det hele endnu mere opblæst.
Slutter farcen her? Eller er der nu nogen der jokker i spinaten igen og starter næste kapitel?
zeanox at 2023-11-01 14:05:57+00:00 ID:
k7d95j8
Godt udfald på en komplet latterlig sag. Jeg bider også mærke i at anklagemyndigheden klynker lidt rigeligt over udfaldet.
Jeg tror bare de skal være glade for at de har fået en rimelig udgang på den her sag.
vukster83 at 2023-11-01 14:09:04+00:00 ID:
k7d84qc
Min holdning er når Grevil blev dømt for noget alle vidste, så skal findsen og Hjort også.
qchisq at 2023-11-01 14:12:32+00:00 ID:
k7dakrr
Hvis vi tager Anklagemyndighedens argument for gode varer, så virker det mærkeligt at Højesteret valgte ikke at holde sagen for lukkede døre. Hvis det virkelig bare var det ene interview med Claus Hjort der gør at han blev tiltalt til at starte med, så mener jeg ikke at han bør dømmes. Men hvis der er beviser som PET ikke vil fremvise medmindre der er lukkede døre, hvorfor så ikke lulle dem?
casperghst42 at 2023-11-01 14:38:26+00:00 ID:
k7dby3o
Eller Højesteret har besluttet at dørene skal være åbne, da anklagemyndigheden ikke har noget i posen som offentligheden ikke må se - hvilket de ikke vil indrømme og beslutter sig så for at stoppe før de skal vise det de ikke har (men har snakket om at de har).
qchisq at 2023-11-01 14:50:12+00:00 ID:
k7ddq47
Eller Højesteret har besluttet at dørene skal være åbne, da anklagemyndigheden ikke har noget i posen som offentligheden ikke må se
Men har dommerne lov til at se de statshemmeligheder som Anklagemyndigheden vil bruge i en retssag? Jeg tænker at hvis dommeren ser alle beviser før retssagen bliver holdt og undersøger dem til bunds, så er der ikke nogen reel grund til at have selve retssagen? Så ved dommeren allerede om den tiltalte er skyldig eller ej
TroeLar at 2023-11-01 15:56:51+00:00 ID:
k7do7ik
Forsvaret skal vel også lige have lov til at komme med vidner, beviser, forklaringer, argumenter m.m.
casperghst42 at 2023-11-01 14:55:14+00:00 ID:
k7deipr
Højesteret har adgang til det samme som en hver given dommer har (tror jeg), men hvis de mener at anklagere ikke kan argumenter for at det de har er hemmelig, så beslutter de så at dørene ikke må lukkes.
Og anklageren kan jo altid argumentere for at dørene skal lukkes når der fremstilles og diskuteres hemmelige ting.
Og at højesteret så har afvist det hele, hvilket i min mening så peger på at der måske er et problem med de ting anklageren har - hvilket så er vist ved at de nu fra frafalder alle anklager.
lastchansen at 2023-11-01 15:02:19+00:00 ID:
k7dhg7x
Højesteret fandt, at de hensyn, som ligger bag ønsket om at undgå at bekræfte disse oplysninger, ikke gør det nødvendigt, at dørene lukkes under hovedforhandlingen, når de afvejes over for de hensyn, der taler for offentlighed, skrev retten i kendelsen.
*sætter kaffekoppen ned og falder baglæns op ad trappen*
Traubentritt at 2023-11-01 16:56:14+00:00 ID:
k7e69b8
Grunden til at Anklagemyndigheden har droppet sagerne, er fordi Højesteret ville have delvist åbne døre, derfor har PET og FE sikkert sagt til Anklagemyndigheden at de skulle droppe sagerne, da man ikke vil have den slags efterretninger ud i offentligheden.
Det er det samme i praktisk talt alle demokratiske nationer. Hvis dørene åbnet til retten, så bliver anklagerne mod X eller T person droppet, hvis der er tale om sensitive informationer, som hvis det kommer frem i medierne, vil kunne gøre at nationer der ikke er vores “venner” kan læse om det pågældende lands HUMINT mm.
hvorforikkedet at 2023-11-01 14:00:24+00:00 ID:
k7dfml0
Godt at vi nu endelig er kommet hertil, sjovt at læse nogle af de gamle tråde, med dagens nyhed i mente, især gummistempleren i Københavns Byret må gøre sig nogle tanker om dennes ageren. Godt nok blevet underkendt mange gange i træk i disse 3 sager.
Derudover er det fantastisk, at der nedsættes en kommission, som skal kigge på forløbet.
Hells88 at 2023-11-01 15:06:27+00:00 ID:
k7e9ryj
hold op en skandale. Det ligner politisk motiveret forfølgelse
VisualLingonberry999 at 2023-11-01 19:30:07+00:00 ID:
k7en939
Processen har uden tvivl været dehumaniserende for både Hjort og Findsen.