FĂžles som en âer vann vĂ„ttâ forskning for meg. Men ser artikkelen quoter en som fant resultatet overraskende.
Jeg er faktisk en av de som er overrasket og fant dette interessant. Hadde trodd at herretoppen, som har mye lengre tid pÄ Ä bygge seg opp, hadde merkbar hÞyere kvalitet.
Jeg skjÞnner ikke helt at det skal holde samme kvalitet nÄr de spiller pÄ like stor bane - lavere toppfart, mindre utholdenhet, tregere pasninger osv. taler vel ikke for at det skal vÊre like god fotball? For Þvrig synes jeg det er lavere tempo og dÄrligere press i motstander og flere feilpasninger/mer Hawaii-fotball som er den stÞrste forskjellen nÄr jeg ser pÄ kvinnefotball vs. herrefotball i norske toppdivisjoner, men det er jo en Äpenbar forskjell i bredden (dobbelt sÄ mange norske mannlige fotballspillere som kvinnelige), som igjen gir fÊrre topptalenter Ä ta av for kvinnene.
Ja, kjenner ikke til hvor lange klipp som ble vist, men det er jo mulig at det dannes et annet bilde hvis man dÞmmer hele kamper. Det som er interessant er at folk har forhÞyet mening av fotballutÞvere i aksjon nÄr de vet at det er menn. SÄ nÄr damene faktisk er like gode sÄ oppfattes menn som bedre uansett, pÄ grunn av psykologisk skjevhet.
Det som mÄles er ikke kvaliteten pÄ spillet men forsÞksdeltakernes opplevelse. Man mÄ anta at du fÄr samme utfall hvis du sammenligner toppfotball med lavdivisjonsfotball med samme metodikk.
Hva slags utfall mener du?
At folk ikke ser forskjell
600 personer var med i forskningsprosjektet. De ble delt i to grupper som fikk se ti utvalgte klipp fra bÄde herre- og kvinnefotball pÄ elitenivÄ. De vurderte kvaliteten pÄ fotballferdighetene pÄ en skala fra en til fem.
Halvparten av forsÞkspersonene sÄ klippene usladdet, og vurderte mennene sin prestasjon bedre. Men for den andre halvdelen, som sÄ klippene sladdet, stilte det seg annerledes.
â Da fant vi ut at de ikke lengre foretrakk menns fotball. Det var helt likt.
