- cross-posted to:
- [email protected]
- cross-posted to:
- [email protected]
Er de dumme eller dovne i Vurderingsstyrelsen? Hvad er værst? Det er jo helt utroligt!
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/denlilleabe at 2024-01-10 09:59:55+00:00.
tv2zulu at 2024-01-10 11:00:48+00:00 ID:
kh6wg3sDet står også at grænsen er sat fordi der er oplysninger omkring grunden/bygningen de ikke har kunne få. Så den “kunstige” øvre grænse kan både være positiv, men årsagen også negativ for foreningen. De manglende oplysninger kunne jo resultere i en lavere vurdering end den øvre grænse SKAT har sat.
Det virker lidt til at systemet bare er lavet sådan at mangler der oplysninger, så sættes grundværdien til den øvre grænse, uanset om grunden er 1000m2 eller 50.000m2 — så umiddelbart er det de små foreninger der har mest i klemme økonomisk lige nu og her, mens de store foreninger kan se frem til at deres skatteregning bliver betydeligt større end de pt. tror 🤷♂️
psshs at 2024-01-10 11:10:32+00:00 ID:
kh6xae6Så de har sat en grænse for hvor høj værdien kan blive.
Den manglende data kan så gøre at de får beregnet en for høj værdi og rammer grænsen, heldigvis for dem bliver det ikke højere end grænsen. Det lyder rimeligt efter min mening, de kan jo ikke regne med andet end den data de har.
Problemet for disse foreninger er altså ukorrekt data, ikke at vurderringsstyrelsen har sat en øvre grænse for værdierne.
Hvis min antagelse om at en lav værdi er godt for foreninger, så kan en øvre grænse, isoleret set, kun være positiv.
tv2zulu at 2024-01-10 11:21:18+00:00 ID:
kh6y8q9Den er bare ikke positiv for foreninger med små grunde, hvis den øvre grænse bliver sat udelukkende når der mangler oplysinger omkring foreningen, uagtet grundens størrelse – manglende data kan jo også gøre at hvis der var data, at værdien vile blive sat lavere. Det er naivt at tro SKAT skulle ha’ sat den øvre grænse til den absolut laveste mulige værdi der findes for en grund i hele landet. Tror du selv den laveste pris for en grund er 162 mio?
psshs at 2024-01-10 11:32:13+00:00 ID:
kh6z87qDet jeg mener er, at når de sætter denne grænse, så kan det have 2 betydninger for din forening:
Det har ingen effekt fordi din grund er vurderet under grænsen
Det giver en lavere skattebetaling fordi grunden ville være vurderet over grænsen
Der er ikke nogen 3., mulighed, altså selve grænsen gør ikke noget dårligt for nogen (ok, det er dårligt for statskassen, men den glemmer vi her).
Hvis din forenings lille grund er vurderet for højt pga manglende data, men stadigvæk under grænsen, så er selve problemet stadigvæk den manglende data, ikke grænsen.
Man kan selvfølgelig argumentere for at grænsen burde skalere med grundens størrelse, og det kunne måske gøre lappeløsningen bedre, men det betyder stadigvæk ikke at selve grænsen gør nogen skade.
tv2zulu at 2024-01-10 11:43:26+00:00 ID:
kh70a2sNej, men nu står grænsen ikke alene fordi beregning af skat, ikke er en alt andet lige situation, tværtimod.
Du kan ikke bruge “en øvre grænse er ikke i sig selv en dårlig ting” til andet end en teoretisk diskussion. Det er ikke virkeligheden for de små foreninger, de skal rent praktisk betale skat af de foreløbige 2023 vurderinger.
psshs at 2024-01-10 11:46:10+00:00 ID:
kh70jknArtiklen handler om grænsen… Så derfor diskuterer jeg grænsen…
tv2zulu at 2024-01-10 11:52:15+00:00 ID:
kh714uqNej, artiklen handler om at små og store foreninger har fået samme vurdering, hvor de før var forskellige. Grænsen er årsagen, ikke emnet eller problematikken.
psshs at 2024-01-10 12:15:09+00:00 ID:
kh73fqxOk, det kan vi så være lidt uenige om. Det er jo ikke en nyhed at de kæmper med ukorrekt data.
Til gengæld svarer du jo så på min post som omhandler grænsen specifikt, så er det jo lidt underligt at begynde at diskutere noget andet.
Jeg anfægter ikke at ukorrekt data kan være en ulempe for foreninger.
tv2zulu at 2024-01-10 12:22:12+00:00 ID:
kh746xsJeg svarede fordi din konklusion var;
Hvilket ikke er helt korrekt, da grænsen også har gjort foreninger der skulle være vurderet lavere, er blevet sat til grænsen – fordi foreninger hvor der mangler data er blevet skåret over ´én kam. Så jeg diskuterer ikke noget andet; blot at din konklusion manglede den anden side af medaljen.