- cross-posted to:
- [email protected]
- cross-posted to:
- [email protected]
Des vidĂ©os que rĂ©vĂšle Mediapart montrent quâune femme de 67 ans, juive orthodoxe, a Ă©tĂ© privĂ©e de sa perruque alors quâelle venait dâĂȘtre arrĂȘtĂ©e pour un refus dâobtempĂ©rer au commissariat de CrĂ©teil. Son avocat dĂ©nonce des violences policiĂšres « sexistes et antisĂ©mites ».
Sur les images, une femme est allongĂ©e sur le sol carrelĂ© blanc, un bras menottĂ© au pied dâun banc mĂ©tallique, maintenue par deux policiers. On lâentend crier : « Je suis juive, je veux ma perruque. Ma perruqueâŠÂ » En vain. Sa tĂȘte est nue, ses cheveux apparents. La scĂšne dure de longues minutes.
Elle est issue dâune vidĂ©o filmĂ©e par un policier du commissariat de CrĂ©teil (Val-de-Marne) le 8 juin 2023, et que Mediapart sâest procurĂ©e. Elle raconte lâhistoire de Sarah*, 67 ans, retraitĂ©e, mĂšre de six enfants et grand-mĂšre de 30 petits-enfants, interpellĂ©e aprĂšs un contrĂŽle routier et accusĂ©e de « refus dâobtempĂ©rer » et de « dĂ©gradation de bien ».
Juive orthodoxe au sein dâune communautĂ© Loubavitch, Sarah porte des perruques depuis ses 18 ans, lâannĂ©e de son mariage, conformĂ©ment Ă sa pratique religieuse. « Mâarracher ma perruque est une des pires choses que lâon puisse me faire. Ă la maison, jâai la tĂȘte couverte. MĂȘme la nuit », explique Sarah dans un entretien Ă Mediapart. Ce jour-lĂ , dit-elle : « Jâai Ă©tĂ© humiliĂ©e, brisĂ©eâŠÂ »
Son avocat, AriĂ© Alimi, a dĂ©posĂ© plainte pour « atteinte Ă la libertĂ© individuelle » via une arrestation arbitraire, des « violences volontaires par personne dĂ©positaire de lâautoritĂ© publique » et des « violences commises en raison dâune appartenance religieuse et du sexe ». « On est Ă lâintersection de plusieurs violences : des violences sexistes, Ă caractĂšre antisĂ©mite et une violence policiĂšre », estime AriĂ© Alimi.
De son cĂŽtĂ©, Sarah est visĂ©e par une plainte de la police pour « mise en danger de la vie dâautrui avec risque immĂ©diat de mort » et « dĂ©gradation de bien public ».
ContactĂ©e Ă de multiples reprises, la prĂ©fecture de police de Paris nâa pas donnĂ© suite Ă nos demandes.
###Un contrĂŽle routier
Ce jeudi aprĂšs-midi de juin 2023, Sarah rentre dâune boucherie de CrĂ©teil oĂč elle a lâhabitude de faire ses courses. Devant elle se trouvent trois motards quâelle nâidentifie pas comme des policiers immĂ©diatement. Elle les klaxonne et poursuit sa route. Les agents de la patrouille motorisĂ©e de la compagnie de sĂ©curisation et dâintervention de la circonscription de CrĂ©teil, eux, dĂ©crivent un vĂ©hicule roulant « à une vitesse excessive ». Ils encerclent Sarah, procĂšdent Ă un contrĂŽle dâidentitĂ©. Au milieu de la procĂ©dure, elle recule et heurte une moto garĂ©e juste derriĂšre sa voiture. Les policiers braquent leurs armes de service sur elle.
Les images, consultĂ©es par Mediapart, racontent la suite de la scĂšne. Sarah assure quâelle nâavait pas vu la moto. Et que si elle lâa heurtĂ©e, câest « sans le faire exprĂšs ». Elle dit aux policiers quâelle a eu peur et a Ă©tĂ© choquĂ©e de voir leur « flingue ». Sur procĂšs-verbal, un policier justifie la sortie dâarme par un « danger immĂ©diat ». Allant jusquâĂ dire : « La conductrice Ă©tant sur le point de nous percuter de plein fouet sans possibilitĂ© de nous protĂ©ger. »
Sur place, le ton monte. Les agents emmĂšnent Sarah au commissariat. Elle refuse dâĂȘtre menottĂ©e. « Jâai expliquĂ© que jâĂ©tais claustrophobe [âŠ] Ils ont acceptĂ© de ne pas mâentraver », a racontĂ© la retraitĂ©e dans sa plainte Ă lâIGPN.
###« Un coup de genou dans le dos »
Un policier serait alors arrivé « en colĂšre », selon sa plainte, affirmant que « ça ne se passerait pas comme ça ». Il lâaurait alors empoignĂ©e pour la lever, Sarah serait « tombĂ©e dans les pommes ». Pour la redresser, il lui aurait donné « des coups », notamment « un coup de genou dans le dos ». Sa tĂȘte aurait heurtĂ© le banc de garde Ă vue et le mur ; sa perruque aurait alors lĂ©gĂšrement glissĂ©.
Les policiers la lui enlĂšvent. Un des motards le justifie dans son compte rendu Ă©crit : « Sa perruque lâempĂȘchant de respirer correctement, un effectif lui retire [âŠ] lorsque lâinterpellĂ©e devient complĂštement hystĂ©rique et se met Ă hurler quâelle veut rĂ©cupĂ©rer sa perruque ».
Ce que lâagent qualifie de comportement « hystĂ©rique » â un terme « sexiste », souligne lâavocat de Sarah â figure sur les images filmĂ©es par un des policiers prĂ©sents, et versĂ©es Ă la procĂ©dure. On y voit Sarah finalement Ă terre, se dĂ©mener, hurler, sembler Ă demi consciente, voire inconsciente. DâaprĂšs son avocat, elle a fait plusieurs malaises. Sa fille, jointe par le commissariat, avait prĂ©venu quâelle Ă©tait sujette à  « des crises de tĂ©tanie ». Sur les images, on la voit plusieurs minutes, sans rĂ©action, la tĂȘte ballante, le corps raide. Elle parle difficilement, convulseâŠ
Les policiers, eux, jurent quâelle a « feint » les pertes de conscience.
« Ces policiers ne sont pas mĂ©decinsâŠ, rĂ©torque AriĂ© Alimi. Quand on voit quelquâun au sol, qui a lâair dâavoir perdu connaissance, leur apprĂ©ciation ou leur abstention Ă agir peut constituer une mise en danger de la vie dâautrui. » Ils finiront dâailleurs par appeler les pompiers, qui vont conduire Sarah aux urgences de lâhĂŽpital. Elle y restera une heure sans ĂȘtre examinĂ©e. Elle ira consulter son mĂ©decin traitant le lendemain.
Le certificat mĂ©dical quâil Ă©tablit, en date du 9 juin, « constate des contusions et hĂ©matomes aux poignets, Ă la face interne des bras, sur les genoux, Ă la fosse lombaire droite, Ă la cuisse droite, au niveau des fesses et un Ă©tat de choc psychologique ».
###« Un acte antisĂ©mite par des reprĂ©sentants de lâĂtat »
Fait surprenant : nulle part dans les 57 pages du dossier de poursuites Ă lâĂ©gard de Sarah nâest mentionnĂ©e la raison pour laquelle elle rĂ©clame sa perruque. Jamais sa confession, pourtant si importante pour elle, nâest indiquĂ©e.
NĂ©anmoins, les policiers le savent. Elle leur crie quâelle est « juive » sur une des vidĂ©os versĂ©es au dossier. On y entend aussi distinctement lâun des agents dire quâelle est « feuj ». Sarah est la cible de railleries. Les images le montrent. Alors quâun policier lui demande son adresse, une collĂšgue rĂ©pond : « Rue de la perruque ! » Câest elle, entre autres, qui refusera de la lui rendre.
« Câest une scĂšne ignominieuse, sâĂ©meut Me Alimi. Il faut quâon sache comment a Ă©tĂ© traitĂ©e une femme juive dans un commissariat de la RĂ©publique française. » Lâavocat a consultĂ© Jonas Pardo, du collectif Golem qui lutte contre lâantisĂ©mitisme : « Arracher la perruque dâune femme juive est un acte antisĂ©mite, une atteinte Ă sa dignitĂ©, Ă sa pudeur, de la mĂȘme maniĂšre quâarracher le foulard dâune femme musulmane serait un acte islamophobe. »
Sarah regrette ce quâelle juge ĂȘtre « un acte antisĂ©mite par des reprĂ©sentants de lâĂtat », visĂ©e « parce que juive » : « Parce que jâĂ©tais une femme aussi. » EntravĂ©e, malmenĂ©e et humiliĂ©e, sur le sol dâun commissariat, elle explique mĂȘme avoir pensé « aux nazis » et dit sâĂȘtre sentie « de maniĂšre symbolique » plongĂ©e dans « une partie de lâhistoire » des juifs et juives dâEurope.
###Contusions, hématomes et « choc psychologique »
Le 13 juin, Sarah dĂ©pose plainte auprĂšs de lâIGPN pour « violences volontaires ». « Jâavais saisi lâampleur de ma douleur, et surtout de mon traumatisme. DĂšs que je commençais Ă parler, je pleurais. Jâavais des bleus sur le corps. »
« Rien que dâen parler elle se mettait Ă trembler, Ă bĂ©gayer », souligne une de ses filles. Son mari, mĂ©decin, dit aussi avoir Ă©té « trĂšs perturbĂ© par lâĂ©tat de [sa] femme ». « MĂȘme si elle sait ĂȘtre courageuse et rĂ©sistante, elle est plus fragile depuis. Câest trĂšs rĂ©voltant. »
Mais sa plainte est classĂ©e sans suite, le 28 septembre, au motif que « lâinfraction nâest pas caractĂ©risĂ©e », selon le parquet de CrĂ©teil. Selon nos informations, Sarah a dĂ©posĂ© une nouvelle plainte avec constitution de partie civile le 1er fĂ©vrier.
ParallĂšlement, lâenquĂȘte sur les faits qui se sont produits lors du contrĂŽle routier sâest poursuivie. Le 20 juin, Sarah est placĂ©e en garde Ă vue pendant six heures. Le devis de rĂ©paration de la moto quâelle a renversĂ©e lui est prĂ©sentĂ©Â : 2 390,15 euros â elle devra sâen acquitter. Sur procĂšs-verbal, elle indique : « Je dĂ©plore lâinhumanitĂ© des gens [âŠ] Jâai Ă©tĂ© menottĂ©e de force, je suis tombĂ©e par terre, des fonctionnaires de police [âŠ] étaient lĂ pour me brutaliser [âŠ] je ne reconnais pas les faits reprochĂ©s. »
Le parquet de CrĂ©teil lui a proposĂ© une comparution sur reconnaissance prĂ©alable de culpabilitĂ©, une forme de plaider-coupable. Sont reprochĂ©s Ă Sarah une « mise en danger de la vie dâautrui » et lâacte dâ« avoir dĂ©gradĂ© la moto dâun fonctionnaire de police ». La sexagĂ©naire a refusĂ©. Elle est renvoyĂ©e devant le tribunal le 4 mars prochain.
Aujourdâhui, Sarah explique ĂȘtre dans une « rĂ©volte permanente » au sujet des violences policiĂšres. Elle tĂ©moigne pour quâaucune autre femme ne subisse le mĂȘme traitement : « Que ce soit une femme juive, arabe ou toute femme qui tient Ă un vĂȘtement ou a une attitude liĂ©e Ă sa religion. Tout le monde a droit au respect. »