C’est assez simple :
Le RN est déjà à l’extrême du champ politique parlementaire à droite, concrètement, même si sa communication le montre un peu moins qu’avant. Le droit du sang et la préférence nationale, qui est une façon polie de dire préférence aux blancs, c’est une rupture brutale avec la constitution et l’état de droit. Je ne comprends pas qu’on fasse l’impasse là-dessus quand on lance des débats sur “les extrêmes”… Ensuite, il suffit de lire des enquêtes pour constater la présence des néo-nazis et autres fachos violents dans les meetings, dans le service d’ordre, , en tant qu’assistant parlementaire, etc. La complaisance du RN pour ce genre de fascisme en sous-marin ne s’est jamais arrêtée, et c’est bien documenté depuis longtemps. Ça ne laisse aucun doute sur ce qu’est vraiment le RN et sur sa position à l’ “extrême” de la droite. Zemmour et Marion paraissent peut-être plus virulents, parce qu’insulter les étrangers est leur choix de com’ assumé, mais ils ne sont pas sur des lignes éloignées du RN (droit du sang, préférence nationale/blancs, et expulsion des immigrés). Tout ce qui pourrait être plus à droite que le RN ce sont des groupuscules extra-parlementaires, dont certains sont aussi présents au RN, comme c’est démontré dans bcp d’articles spécialisés.

De l’autre côté, à gauche, non seulement LFI ne remplit pas les critères pour être qualifiée d’extrême-gauche (pas anti-capitaliste, ni contre le patronnat en tant que classe économique, réformiste au possible etc.), mais il y a encore des partis réformistes plus à gauche comme ça a été dit. LFI est ce que serait le parti socialiste s’il n’avait pas pris un virage libéral. C’est vraiment un manque de culture politique de parler d’extrémisme à propos de LFI et Mélenchon (je précise : LFI c’est pas ma came et Mélenchon me sort par le nez, mais c’est pas une raison pour dire n’importe quoi). On les taxe d’extrême-gauche uniquement parce qu’on n’a plus de références correctes en France, dans le débat public, de ce qu’est une gauche un peu cohérente. Pour s’en convaincre il faut regarder à l’étranger, ça aide à relativiser…

Et toi, qu’est-ce qui te paraît extrême dans le programme de LFI ?

Quand c’est incompréhensible comme ça, j’aime bien me rappeler deux choses : ce sont des gens qui ont été formés à discourir même sans maîtriser leur sujet (ENA, Siences Po, + techniques de communicants), et surtout, ces grand⋅es bourgeois⋅es sont parfois plus préoccupé⋅es par la trace qu’il vont laisser (leur nom) sur de grands dossier de réformes que par les véritables conséquences.

Ça n’explique pas tout, mais cet état d’esprit ça peut faire de belles étincelles quand même.

Très cool à regarder, merci !
Hors-sujet mais la vision du cerf de Charles VI expliquerait pourquoi il y en a en peinture dans certaines églises ?

Ça répond à ce précédent article élogieux et ça complète les discussions en commentaire.

Aïe, ma faute, j’aurai dû chercher avant de poster. Bon je supprime le post alors, et je reporte mon commentaire sur celui que tu m’as indiqué…

Voila qui répond à ce précédent article élogieux

J’ai pas le temps de copier l’article avant ce soir (PDF à passer dans Tesseract, si quelqu’un a accès à la version complète facile à coller, ne pas se gêner merci).

Ça n’a jamais été “on me demande mon avis”

Je faisais cette citation parce que c’est l’argument qui est revenu plusieurs fois dans les discussions plus bas.

Ha ha mais oui, la bande à Pasqua. Est-ce que l’évlève a dépassé le maître ?Sarko est partout, dans tous les plans un peu douteux qui rapportent bcp… L’autre jour, dans le reportage Cash Investigation sur Betclic et leur pratiques d’abus de faiblesse : devinez qui est un des actionnaires proches du patron ?

Ce n’est plus le droit de vote où “on me demande mon avis” alors, c’est un jeu d’échec. Dire aux gens de voter, mais de ne pas voter pour leurs convictions, il n’y a pas plus rebutant, faudrait le comprendre aussi.

sinon c’est presque équivalent à ne pas aller voter.

Mettez-vous d’accord, parce que si il faut voter à tout prix sous peine d’être une entrave à la démocratie, mais qu’au final il ne faut pas trop voter pour ses convictions sinon, ben, c’est inutile… peut-être que ça explique aussi pourquoi beaucoup de gens ne votent pas/plus ?

Ne rien faire, ça sert à rien

Ce qui ne va pas dans ton argumentaire justement, c’est que tu considères que le fait de ne pas voter revient au final à ne “rien faire”. Bref on ne sera pas d’accord…

Merci d’avoir apporté un peu de critique

Et pour un petit peu plus de contexte sur la démocratie bourgeoise : Quand le Conseil constitutionnel fermait les yeux sur les faux électeurs de Jean Tiberi (article du monde, les faits datent de 1997). C’est édifiant

Tu ne peux pas appliquer cette analogie simpliste à la démocratie représentative, qui est en crise grave depuis plus de 20 ans. La classe politique qui en a la charge professionnelle est tellement discréditée par ses pratiques que beaucoup de gens qui ne votent pas le font par dégout, tout simplement, et c’est bien légitime.

Sans changement de règles du jeu, les politiques sont incapables de résoudre les problèmes les plus profonds qu’on traverse, surtout quand ils en sont directement la cause. Et parce que les rêgle leurs sont favorables, on ne peut pas attendre non plus de la classe politique qu’elle change d’elle-même ces rêgles.

Je sais que cet avis sera impopulaire, mais vu que personne ne s’est risqué à porter le point de vue des abstentionnistes de classe populaire, ben je vous l’apporte directement, ma façon de m’impliquer ;)
Autour de moi les gens n’iront pas voter, parce qu’on sait que les politicien⋅nes servent leurs intérêt, et pas l’intérêt général. C’est aussi simple que ça. Je l’entends régulièrement. (Et pour celleux qui essaient de sauver les meubles : je respecte le vote LFI, même si je n’y crois pas, par contre les apôtres de Mélenchon qui essaie de convaincre que LFI sont incapables de décevoir comme les autres, c’est devenu ultra-cringe là. LFI en interne c’est un shitshow qui a bien démontré l’impossibilité de se révolutionner de l’intérieur… )

Je dis ça sans animosité, le ton est direct mais j’ai rien contre toi @[email protected], je préfère argumenter plutôt que de laisser des bas-vote silencieux, sur certains sujets :D

Si tu veux faire une analogie qui correspond mieux à la situation, il faudrait parler d’un jeu, dont les rêgles sont mal faites. On a alors plusieurs choix éthiques qui se posent :

• participer pour contester en remplaçant les gagnants
• participer pour changer le jeu de l’intérieur
• ne pas participer pour mettre ses forces ailleurs, à l’extérieur et produire de meilleurs effets (les corps intermédiaires existent aussi en démocratie, on l’oublie toujours, et ils sont vitaux !)
• créer d’autres jeux pour faire perdre de l’importance au jeu principal, par effet de concurrence
• etc.

​

Tout ça ce sont des stratégies politiques valables pour s’impliquer, que je n’ai pas inventées. Elles font l’objet de débats depuis plus d’un siècle, pour les gens qui critiquent le jeu de la démocratie bourgeoise et ont à cœur de “s’impliquer”, autrement.

Je ne bas-vote pas, parce que j’aime pas le principe du bas-vote, mais j’ai quand même le droit de me plaindre : cet argument est nul.

Si tu es convaincu(e) qu’il n’y a pas de stigmatisation de l’Islam en général de la part du gouvernement, montre-moi ce que fait Attal pour présenter les musulmans de France sous un bon jour, ou pour apaiser le climat islamophobe dans les médias… ? Là ce qu’on voit c’est encore un discours de plus qui traite l’Islam sous l’angle de l’extrémisme, sans jamais de contrepartie positive sur les citoyen⋅nes musulmanes qui prônent la paix, le vivre-ensemble etc. Donc ce n’est pas moi qui fait un amalgame, merci de ne pas tout mélanger.

Je peux le dire autrement : Attal passe beaucoup de temps à stigmatiser les catégories de population que l’électorat d’extrême-droite déteste, dans le but de séduire cet électorat.

Concernant Attal, il parle d’extrémisme religieux, en marge de notre société.

Tout ce que fais Attal en ce moment, c’est de signaler aux électeurs RN que le parti présidentiel aussi peut faire du facho. Le contexte est important, et c’est même pas très subtil.

Tu en as d’autres exemples de grands groupes qui s’engagent à payer un salaire décent ?

On va pas leur donner une médaille non plus. Leur “paternalisme social” c’est pas grand chose au regard des richesses produites par les employé⋅es. Il faut aussi rappeler que les conditions de travail restent pénibles (horaires décalés, cadences pénibles et pressions des chefs), et Michelin a multiplié par trois les dividendes versés aux actionnaires depuis 2009.
Un des trucs qui manquent probablement dans leur assurance universelle, c’est une protection contre les plans de licenciement…

Je ne connais pas du tout les écoles adaptées aux handicaps.
Par contre je connais des histoires d’enfants dont le système scolaire français a jugé qu’ils/elles ne faisaient pas assez d’effort, avec des mots parfois assez durs (merci les critères d’“excellence” des profs), et qui trouvent très bien leur place dans des pays voisins avec des classes au rythme moins épuisant, où les enfants ne sont pas éjectés comme des inutiles à cause de résultats pas assez bons ou d’attention pas assez soutenue en classe. En France soit tu te plies à la pression, soit tu es éjecté du tronc commun, avec tout le mépris habituel qu’on connaît. C’est de cette violence-là que je parlais surtout. Les exigences sont tellement hautes et sans considération pour les différences des individus qu’il ne faut pas s’étonner si ça crée plus de rejet et d’amertume que de côté positifs.
Moi-même j’ai pas très bien vécu l’école, alors que j’avais des bonnes notes (sauf en fin de parcours où je n’avais plus d’intérêt).

Le mythe de l’école républicaine… Quand tu viens des classes populaires tu sais que l’école française ne sert pas à lutter contre les inégalités sociales. Elle sert à trier les plus productif⋅ves intellectuellement, les autres c’est filières pro (Sans compter que les études supérieures d’excellence sont encore et toujours inaccessibles pour les pauvres).
L’école française est brutale dans sa conception et son fonctionnement, les évaluations sont élitistes, basées sur des critères bourgeois et blancs (les programmes de français qui te dégoûtent de lire et t’aprennent à mépriser les cultures populaires, un classique).
Rien n’est fait pour que les élèves s’épanouissent et découvrent leurs capacités, on nous prépare juste à devenir de bons outils ou à reproduire les inégalités sociales par les diplômes (pour celleux qui tiendront jusque-là). Les gens de gauche se rendraient peut-être compte que l’école est entièrement à refaire si les profs étaient un peu moins corporatistes, et on pourrait avancer dans ce débat qui stagne comme si on était encore dans années 90. L’éducation populaire ça existe depuis longtemps, et ça fait des merveilles.